Risoluzione camera per microscopio

[dalai lamah]

Ero un po' indeciso se inviare questo messaggio direttamente in un NG di
ottica o fotografia; provo prima qui, sperando che qualcuno abbia già un
oggetto del genere e mi sappia dare un giudizio di prima mano. :)

Voglio comprare una telecamera da applicare sul microscopio stereoscopico
che ho in laboratorio; la utilizzerò sia per catturare singoli fotogrammi
di dettagli su schede (in special modo danni, a scopo documentale o
probatorio a seconda di chi li ha fatti), sia per mostrare il video in
tempo reale su un monitor e magari salvarlo, a scopo didattico. Girando su
eBay ho visto che esistono due livelli e quindi due fasce di prezzo: ci
sono le telecamere VGA in 640x480 che costano attorno ai 30-40 euro, e ci
sono le telecamere da 1.3 Mpixel da 1280x1024 che costano attorno ai
120-130 euro.

La domanda è presto fatta: avete esperienza con una di queste due tipologie
di apparati, e siete in grado di consigliarmi se valga o meno la pena di
spendere i 100 euro in più per i modelli ad alta risoluzione?

Grazie!

[Celsius]

Post by dalai lamah
Ero un po' indeciso se inviare questo messaggio direttamente in un NG di
ottica o fotografia; provo prima qui, sperando che qualcuno abbia già un
oggetto del genere e mi sappia dare un giudizio di prima mano. :)
Voglio comprare una telecamera da applicare sul microscopio stereoscopico
che ho in laboratorio; la utilizzerò sia per catturare singoli fotogrammi
di dettagli su schede (in special modo danni, a scopo documentale o
probatorio a seconda di chi li ha fatti), sia per mostrare il video in
tempo reale su un monitor e magari salvarlo, a scopo didattico. Girando su
eBay ho visto che esistono due livelli e quindi due fasce di prezzo: ci
sono le telecamere VGA in 640x480 che costano attorno ai 30-40 euro, e ci
sono le telecamere da 1.3 Mpixel da 1280x1024 che costano attorno ai
120-130 euro.
La domanda è presto fatta: avete esperienza con una di queste due tipologie
di apparati, e siete in grado di consigliarmi se valga o meno la pena di
spendere i 100 euro in più per i modelli ad alta risoluzione?

Si senza alcun dubbio, 640x480 sono veramente pochi per un'immagine appena
discreta.

Ciao
Celso

.žž.·Ž¯`·.žž.·Ž¯`·.žž.·Ž¯`·.žž.·Ž¯`·.žž.·Ž¯`·.žž.·Ž¯`·.žž.

pagina d'elettronica:
http://web.ticino.com/aisi/elettronica/

.žž.·Ž¯`·.žž.·Ž¯`·.žž.·Ž¯`·.žž.·Ž¯`·.žž.·Ž¯`·.žž.·Ž¯`·.žž.



----== Posted via Newsfeeds.Com - Unlimited-Unrestricted-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeeds.com The #1 Newsgroup Service in the World! 120,000+ Newsgroups
----= East and West-Coast Server Farms - Total Privacy via Encryption =----

[Tullio Mariani]

Post by dalai lamah
Ero un po' indeciso se inviare questo messaggio direttamente in un NG di
ottica o fotografia; provo prima qui, sperando che qualcuno abbia già un
oggetto del genere e mi sappia dare un giudizio di prima mano. :)
Voglio comprare una telecamera da applicare sul microscopio stereoscopico
che ho in laboratorio; la utilizzerò sia per catturare singoli fotogrammi
di dettagli su schede (in special modo danni, a scopo documentale o
probatorio a seconda di chi li ha fatti), sia per mostrare il video in
tempo reale su un monitor e magari salvarlo, a scopo didattico. Girando su
eBay ho visto che esistono due livelli e quindi due fasce di prezzo: ci
sono le telecamere VGA in 640x480 che costano attorno ai 30-40 euro, e ci
sono le telecamere da 1.3 Mpixel da 1280x1024 che costano attorno ai
120-130 euro.
La domanda è presto fatta: avete esperienza con una di queste due tipologie
di apparati, e siete in grado di consigliarmi se valga o meno la pena di
spendere i 100 euro in più per i modelli ad alta risoluzione?

I miei due centesimi (di euro!):

Personalmente uso un fotooculare-telecamera della Bressler con
risoluzione 320x240 e per foto da pubblicare in bianco e nero e in
piccolo formato (laeghezza ~una colonna di rivista) basta e avanza.
Però di solito lavoro a ingrandimento molto alto, o in situazioni in
cui la risoluzione ottica, per illuminazione inadeguata o altro, è già
bassa di suo e non si riesce certo a migliorarla con la ripresa.

Quindi ti consiglierei di cercare di valutare, in qualche modo, la
risoluzione reale del tuo sistema nelle condizioni in cui lo usi.
640x480 potrebbero bastare, specie se hai l'accorgimento di fare
magari prima foto dell'intero campo, e poi eventualmente ingrandire di
più col microscopio per fotografare in dettaglio i particolari.

Tieni anche conto che a volte la risoluzione 'ufficiale' dice poco. La
qualità del sensore può determinare una risoluzione apparente (e a
volte effettiva) non correlata al numero di pixel (entro certi
liniti!).

Ciao

Tullio

P. S. Per fare qualche tentativo: si ottiene buone microfotografie
mettendo una comune digitale compatta davanti all'oculare di un
microscopio, reggendola a mano e cercando di tenerla più in asse
possibile. Se l'autofocus in posizione normale non ci arriva, provare
in posizione macro. Con una digicompatta che registri anche in formato
640x480 puoi valutare se ti basta o no. Se provi mi fai sapere?

--
Ubi solitudinem faciunt, ibi pacem appellant.

[dalai lamah]

Un bel giorno Tullio Mariani digitò:

Innanzi tutto grazie a entrambi.

Post by Tullio Mariani
Tieni anche conto che a volte la risoluzione 'ufficiale' dice poco. La
qualità del sensore può determinare una risoluzione apparente (e a
volte effettiva) non correlata al numero di pixel (entro certi
liniti!).

Tanto vale che riporti i due modelli che sto guardando (non faccio
pubblicità, non ho idea se siano una ciofeca o meno):

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=200099889261&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=010

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=200102725240&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=010

Post by Tullio Mariani
P. S. Per fare qualche tentativo: si ottiene buone microfotografie
mettendo una comune digitale compatta davanti all'oculare di un
microscopio, reggendola a mano e cercando di tenerla più in asse
possibile. Se l'autofocus in posizione normale non ci arriva, provare
in posizione macro. Con una digicompatta che registri anche in formato
640x480 puoi valutare se ti basta o no. Se provi mi fai sapere?

Ho già provato in passato a fare cose del genere, sia con una fotocamera
che con un cellulare. Con la mano TANTO TANTO ferma, e MOLTA MOLTA
pazienza, qualche risultato lo si ottiene; però non si riesce mai a
ottenere un'immagine perfettamente a fuoco e centrata al tempo stesso (si
tratta letteralmente di spostamenti di pochi millimetri, in tutte e tre le
direzioni) e quindi è molto difficile fare valutazioni oggettive in questo
modo.

Ti faccio l'esempio con delle immagini prese con un cellulare. Ho fatto uno
screen dump da un pdf, può darsi che l'originale fosse un po' più grande,
ma ora non ho sottomano la sorgente:

Loading Image...


Bah, crepi l'avarizia, proverò con la camera deluxe da 1.3 Mpixel. :)

[JUL]

Post by dalai lamah
Tanto vale che riporti i due modelli che sto guardando (non faccio

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=200099889261&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=010
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=200102725240&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=010

Post by dalai lamah

Post by Tullio Mariani
P. S. Per fare qualche tentativo: si ottiene buone microfotografie
mettendo una comune digitale compatta davanti all'oculare di un
microscopio, reggendola a mano e cercando di tenerla più in asse
possibile. Se l'autofocus in posizione normale non ci arriva, provare
in posizione macro. Con una digicompatta che registri anche in formato
640x480 puoi valutare se ti basta o no. Se provi mi fai sapere?

Ho già provato in passato a fare cose del genere, sia con una fotocamera
che con un cellulare. Con la mano TANTO TANTO ferma, e MOLTA MOLTA
pazienza, qualche risultato lo si ottiene; però non si riesce mai a
ottenere un'immagine perfettamente a fuoco e centrata al tempo stesso (si
tratta letteralmente di spostamenti di pochi millimetri, in tutte e tre le
direzioni) e quindi è molto difficile fare valutazioni oggettive in questo
modo.
Ti faccio l'esempio con delle immagini prese con un cellulare. Ho fatto uno
screen dump da un pdf, può darsi che l'originale fosse un po' più grande,
http://aycu04.webshots.com/image/13723/2004734291272674238_rs.jpg
Bah, crepi l'avarizia, proverò con la camera deluxe da 1.3 Mpixel. :)

Se l'ingrandimento che ti serve è quello che vedo nell'ultima foto,
sono sicuro che una buona lente addizionale su una normale camera digitale
ottenga risultati notevolmente migliori. Io me ne sono autocostruita una,
nel senso che ho adattato una lente all'obbiettivo esistente, e i risultati
sono eccellenti. Se vuoi posso fare qualche foto e postartela.

Giuliano

[dalai lamah]

Post by JUL

Post by dalai lamah
http://aycu04.webshots.com/image/13723/2004734291272674238_rs.jpg
Bah, crepi l'avarizia, proverò con la camera deluxe da 1.3 Mpixel. :)

Se l'ingrandimento che ti serve è quello che vedo nell'ultima foto,

Perdona la domanda ingenua, ma che rilevanza ha lo zoom? Per lo zoom uso
direttamente l'ottica del microscopio.

Comunque l'immagine a cui ti riferisci è stata fatta quasi con lo zoom
minimo del microscopio (che è un Nikon di buon livello e può ingrandire
molto di più).

Post by JUL
sono sicuro che una buona lente addizionale su una normale camera digitale
ottenga risultati notevolmente migliori. Io me ne sono autocostruita una,
nel senso che ho adattato una lente all'obbiettivo esistente, e i risultati
sono eccellenti. Se vuoi posso fare qualche foto e postartela.

Volentieri, e anche più informazioni su come hai fatto questo adattatore
sono benvenute!

[JUL]

Post by dalai lamah

Post by JUL

Post by dalai lamah
http://aycu04.webshots.com/image/13723/2004734291272674238_rs.jpg
Bah, crepi l'avarizia, proverò con la camera deluxe da 1.3 Mpixel. :)

Se l'ingrandimento che ti serve è quello che vedo nell'ultima foto,

Perdona la domanda ingenua, ma che rilevanza ha lo zoom? Per lo zoom uso
direttamente l'ottica del microscopio.
Comunque l'immagine a cui ti riferisci è stata fatta quasi con lo zoom
minimo del microscopio (che è un Nikon di buon livello e può ingrandire
molto di più).

Post by JUL
sono sicuro che una buona lente addizionale su una normale camera digitale
ottenga risultati notevolmente migliori. Io me ne sono autocostruita una,
nel senso che ho adattato una lente all'obbiettivo esistente, e i risultati
sono eccellenti. Se vuoi posso fare qualche foto e postartela.

Volentieri, e anche più informazioni su come hai fatto questo adattatore
sono benvenute!

Ti allego qui sotto la prima foto. E' la prima cosa piccola che ho trovato
sul tavolo. Per le dimensioni puoi regolarti sull'integrato 8 pin.
La macchina usata è una "vecchia" Olympus C-990 Zoom, da 2.1 Megapixel,
più la lente addizionale.
Oggi tinypic non funziona, per cui ti mando un secondo msg con la lente
addizionale.

Giuliano



Guarda l'immagine cliccando http://attach.mynl.it/img?id=NTU0OA

[JUL]

Post by dalai lamah

Post by JUL

Post by dalai lamah
http://aycu04.webshots.com/image/13723/2004734291272674238_rs.jpg
Bah, crepi l'avarizia, proverò con la camera deluxe da 1.3 Mpixel. :)

Se l'ingrandimento che ti serve è quello che vedo nell'ultima foto,

Perdona la domanda ingenua, ma che rilevanza ha lo zoom? Per lo zoom uso
direttamente l'ottica del microscopio.
Comunque l'immagine a cui ti riferisci è stata fatta quasi con lo zoom
minimo del microscopio (che è un Nikon di buon livello e può ingrandire
molto di più).

Post by JUL
sono sicuro che una buona lente addizionale su una normale camera digitale
ottenga risultati notevolmente migliori. Io me ne sono autocostruita una,
nel senso che ho adattato una lente all'obbiettivo esistente, e i risultati
sono eccellenti. Se vuoi posso fare qualche foto e postartela.

Volentieri, e anche più informazioni su come hai fatto questo adattatore
sono benvenute!

Qui ti allego la foto della lente, che è una piano convessa da 50mm, ossia
da 20 diottrie, che probabilmente ho ricavato da un vecchio obiettivo.
La struttura è in cartoncino sottile, arrotolato al diametro giusto e
incollato con ciano acrilato. C'è la sede per la lente e l'interno è
calcolato su misura per entrare a frizione intorno all'obiettivo della
Olympus. Il tutto verniciato in nero opaco.

Giuliano



Guarda l'immagine cliccando http://attach.mynl.it/img?id=NTU0OQ

[dalai lamah]

Post by JUL
Qui ti allego la foto della lente, che è una piano convessa da 50mm, ossia
da 20 diottrie, che probabilmente ho ricavato da un vecchio obiettivo.
La struttura è in cartoncino sottile, arrotolato al diametro giusto e
incollato con ciano acrilato. C'è la sede per la lente e l'interno è
calcolato su misura per entrare a frizione intorno all'obiettivo della
Olympus. Il tutto verniciato in nero opaco.

Complimenti, sembra un pezzo commerciale! Potresti far concorrenza ad
Edmund optics. :)

Bella anche l'immagine della scheda, si vede che è stata presa con una
fotocamera un po' più seria.

[Tullio Mariani]

On 24 Apr, 20:15, dalai lamah <***@hotmail.com> wrote:

Trovo finalmente il tempo di fare una immagine allo stereomicroscopio,
ma probabilmente arrivo tardi :-)

Post by dalai lamah
Ti faccio l'esempio con delle immagini prese con un cellulare. Ho fatto uno
screen dump da un pdf, può darsi che l'originale fosse un po' più grande,
http://aycu04.webshots.com/image/13723/2004734291272674238_rs.jpg

Bella forza! la fotocamera (?) del telefonino, che non mette neanche a
uoco ed è quasi peggio di un foro stenopeico, mi sembra una pretesa un
po' eccessiva: sei mica genovese? :-)

Come dicono qui in Toscana, mica puoi fare le nozze coi fichi
secchi! :-) Eccoti una immagine, moneta da 10 centesimi, fatta allo
stereo con un piccola pentax optio S4, settata per 640x480 e per
sensibilità 200 ASA:

Loading Image...

La qualità è limitata dalla sfocatura, non dal mosso (tempo 1/360 di
secondo) Non l'ho schiarita per mantenere l'effetto drammatico ;-)

Forse ti serve meno ingrandimento, ma allora la soluzione ideale
sarebbe un microscopio USB Intel QX3, Che trovi su ebay a meno di 50
euro (io l'ho pagato ~30). Non lo ho qui (era per mia figlia) ma ti
posto alcune immagini di prova ai tre ingrandimenti disponibili, che
mi son rimaste sul portatile. Si tratta di una piastra per coltura di
cellule da ~35 millimetri di diametro:

Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...

Mancano le scale bars, ma puoi risalire alle dimensioni sapendo che la
scritta "denmark" è larga 12 mm circa.

Post by dalai lamah
Bah, crepi l'avarizia, proverò con la camera deluxe da 1.3 Mpixel. :)

Se non l'hai già presa pensa al QX3, è un giocattolo molto divertente.

Ciao

Tullio

[dalai lamah]

Post by Tullio Mariani

Post by dalai lamah
Ti faccio l'esempio con delle immagini prese con un cellulare. Ho fatto uno
screen dump da un pdf, può darsi che l'originale fosse un po' più grande,
http://aycu04.webshots.com/image/13723/2004734291272674238_rs.jpg

Bella forza! la fotocamera (?) del telefonino, che non mette neanche a
uoco ed è quasi peggio di un foro stenopeico, mi sembra una pretesa un
po' eccessiva: sei mica genovese? :-)

No, anche se in linea di principio apprezzo il pauperismo: viva la
decrescita! :)

In azienda dovevamo fare rapidamente delle foto ingrandite di una scheda,
non avevamo nessuno strumento per farlo e quindi una tantum abbiamo usato
un cellulare. Poi però questi avvenimenti una tantum stanno diventando
sempre più frequenti, quindi non è decoroso continuare così.

Post by Tullio Mariani
Forse ti serve meno ingrandimento, ma allora la soluzione ideale
sarebbe un microscopio USB Intel QX3, Che trovi su ebay a meno di 50
euro (io l'ho pagato ~30).

L'ho considerato, ma avendo già un microscopio di buona qualità, con il
braccio e tutto, preferisco sfruttare quello. Un altro motivo per cui mi
serve la telecamera sul microscopio fisso è che prossimamente dovrò
istruire un ragazzo alla saldatura SMD, e non c'è miglior metodo se non
quello di fargli vedere direttamente mentre lo faccio io; con il bioculare
avrò qualche difficoltà, perché o guardo il video sul monitor io stesso
(difficile...) o mi adatto a guardare in un oculare solo, sperando che
l'accrocchio-telecamera non sia troppo ingombrante. Il microscopio è stato
un ottimo investimento, l'unica cosa per cui mi maledico è non aver preso
il modello col terzo oculare, fatto apposta per la telecamera: a
quell'epoca sì che dovevamo fare le nozze con i fichi secchi, e quindi
bella grazia se abbiamo preso il modello stereo. :)
L'illuminatore poi - per il quale mi avevano chiesto la folle cifra di 800
euri! - glie l'avrei lasciato comunque, per spregio e disgusto.

Post by Tullio Mariani
Mancano le scale bars, ma puoi risalire alle dimensioni sapendo che la
scritta "denmark" è larga 12 mm circa.

Immagino che intendessi 1.2 mm, altrimenti tanto valeva che gli scattassi
una foto senza zoom. :)

La telecamera non l'ho ancora comprata, ma credo che prenderò quella con
risoluzione più alta. Poi posterò delle foto.

[Tullio Mariani]

Post by dalai lamah

Post by Tullio Mariani
Bella forza! la fotocamera (?) del telefonino, che non mette neanche a
uoco ed è quasi peggio di un foro stenopeico, mi sembra una pretesa un
po' eccessiva: sei mica genovese? :-)

No, anche se in linea di principio apprezzo il pauperismo: viva la
decrescita! :)

Io ritengo che l'eccesso di mezzi castri la creatività, però ogni
tanto è così bello rilassarsi e lavorare comodi! :-)

Post by dalai lamah

Post by Tullio Mariani
Forse ti serve meno ingrandimento, ma allora la soluzione ideale
sarebbe un microscopio USB Intel QX3, Che trovi su ebay a meno di 50
euro (io l'ho pagato ~30).

L'ho considerato, ma avendo già un microscopio di buona qualità, con il
braccio e tutto, preferisco sfruttare quello.

Dicevo "in aggiunta a..." non "al posto di...". Stavo pensando di
prendermelo anche per lavoro, vistà semplicità, comodità e praticità.

Post by dalai lamah
.....l'unica cosa per cui mi maledico è non aver preso
il modello col terzo oculare, fatto apposta per la telecamera: a
quell'epoca sì che dovevamo fare le nozze con i fichi secchi, e quindi
bella grazia se abbiamo preso il modello stereo. :)

Quella effettivamente è la configurazione più comoda e utile. Quando
non c'erano le telecamere a dieci euro, permettevano anche di
proiettare direttamente l'immagine dall'oculare al soffitto, con buona
efficacia.

Post by dalai lamah
L'illuminatore poi - per il quale mi avevano chiesto la folle cifra di 800
euri! - glie l'avrei lasciato comunque, per spregio e disgusto.

Assurdo. Un paio d'anni fa si trovavano su ebay degli ottimi
stereomicroscopi da laboratorio della Zeiss-Jena, completi di buon
illuminatore, a meno di 500-600 euro. Noi ne abbiamo uno comprato anni
prima dall'importatore a prezzi ben più alti.

Se non hai particolari esigenze, tipo filtri anticalore o simili, fai
un illuminatore ottimo con una lampada a riflettore semisferico a 12 V
su supporto qualsiasi e snodo adeguato.

Post by dalai lamah

Post by Tullio Mariani
Mancano le scale bars, ma puoi risalire alle dimensioni sapendo che la
scritta "denmark" è larga 12 mm circa.

Immagino che intendessi 1.2 mm, altrimenti tanto valeva che gli scattassi
una foto senza zoom. :)

Intendevo 12 mm, l'immagine è all'ingrandimento minimo (10x) e
inquadra circa 25 x16 mm^2 in totale, più o meno un pollice di
piastra :-).

L'ingrandimento intermedio (parte della scritta) inquadra 4-5 mm e
quello massimo (200x, dettaglio della 'E') intorno al millimetro. I
risultati non mi sembran male

Post by dalai lamah
La telecamera non l'ho ancora comprata, ma credo che prenderò quella con
risoluzione più alta.

Sperando che abbia anche una ottica migliore. Da altri punti di vista,
credo che la risoluzione 640x480 basti ai tuoi scopi.

Post by dalai lamah
....Poi posterò delle foto.

Grazie, sono curioso.

Ciao

Tullio